威尔逊在接受采访时称：如果我知道其他人此前曾受过伤，我绝对不会进行这次手术。
对于本地商家而言，原本线上广告的成效可以直接被转换成实际的购买行为，由于每笔完成的订单在确认页面都有追踪码，商家在更为轻松的获知在线营销的投资回报率的同时，还能一并持续深入进行客情维护。这是支付模式和为店主创造客流量的一种结合，对消费者来说，也是一种新的发现机制。
2010年网上购物销售额达到5000亿RMB，网购用户人均年投入2400元RMB。O2O将互联网和线下商务结合在一起，使互联网成为线下交易的前台，线下商务成为互联网交易的延伸。就拿团购而言，如果没有能力提供在线支付，仅凭网购后的自家统计结果去和商家要钱，结果双方无法就实际购买的人数达成精确的统一而陷入纠纷。但如果没有线上展示，也许消费者会很难知晓商家信息，更不用提消费二字了。但如果能通过O2O模式，将线下商品及服务进行展示，并提供在线支付预约消费，这对于消费者来说，不仅拓宽了选择的余地，还可以通过线上对比择选最令人期待的服务，以及依照消费者的区域性享受商家提供的更适合的服务。
不可否认，把商品塞到箱子里送到消费者面前，这个市场已经成熟。另外，目前正在运用O2O摸索前行的商家们，也常会使用比线下支付要更为优惠的手段吸引客户进行在线支付，这也为对消费者节约了不少的支出。美国人的金融总费用也比中国高，说明美国金融业落后、有待改革吗，只能说明它的金融行业能做的事情多。
受雇于保险公司的全科医生提供基本的医疗和公共卫生服务，如果他负责的人群医疗费用低，他就可以分较多保费，如果医疗费用高，保险公司就解雇他。以保险公司为核心还有一个好处，就是解决信息不对称问题，病人生病一旦超过全科医生治疗范围，就要送专科医院。常见的控制的方式是单病种价格限制，针对不同的病政府设定价格上限，结果就是限低了医生拒绝治小病，类似前些年药品招标廉价药一招即死。病人不懂医疗，所以治病花多少钱医生说了算，病人没有博弈能力，只能完全任人宰割——不如国家把我们卫生部的医院养起来，我们免费给大家看病。
所以我下午说：任何一项合法的事业，有人可以在其中挣钱，一定会越来越有效率，越来越合乎道德，越来越造福大众。这首先容易导致治疗不足，医院提前让病人出院，而且这一套纯数目字管理看起来高端洋气，却使得医保诈骗成为普遍的行为，针对联邦医保体系的诈骗规模每年保守估计是几百亿美元，因为代码是死的，人是活的。
2，美国人得到了更充分的治疗。有时候不升官也可以达成类似目的，那就是增加工作人员和管辖范围，这些都可以在对更多事情负责的理由下实现。它们共同造就了美国高昂的医疗费用，扼杀了廉价医疗的机会，加重了普通人的负担。但病人的负担反而加重了，因为医院和医生失去了激励，医院选择收缩自己的服务范围，原来在乡镇医院看的病，得去县医院看，以前县医院就能住的院，现在只能去市医院住。
谁会真的以为全民医保可以在一个人均寿命值早已稳定的发达国家大幅度提高寿命？——当然，这是另一篇文章的内容了。而政府没有利润约束的，一个政府部门雇的人越多，花的钱越多，反而越说明它重要。企业工作人员也面临类似的激励，但企业有利润约束，一个分公司经理当然也希望自己管辖比总部更多的下属，不过他自己承担的盈利责任导致他不能这样做。病人和医院是单次博弈，会被医院宰，但保险公司和医院是多次博弈，医院需要保险公司的病源，双方可以建立规则和互信。
美国模式失败了吗不少人说美国的医疗体系失败（因为没有他们主张的全民医保），就是基于这样一套看法。无论不让医院挣钱还是不让保险公司挣钱，结果都是损害国民的医疗福利。
此外，医疗总费用还包括技术和药品的研发投入，美国的医疗科技和制药产业也为医疗总费用居高不下作出了巨大贡献。美国的行业垄断导致看病贵是很大的问题，相比发展中国家，美国的药价也比较高，但是美国国内药品销售是一个3000多亿美元的市场，欧盟5个首要市场：英、法、德、意、西的药品销售额合计才是它的一半，而欧盟5国人口加总还比美国多一些。
政府不喜欢免费吗其实在最近这几年的医改争论中，卫生部的主张一直是倾向于实现免费医疗，主要理由就一条：信息不对称。安徽搞收支两条线以后，医疗机构不盈利了，从单病种治疗费用来看，似乎便宜了，以前去医院看个感冒得花100，现在医院不挣钱也就不给乱开药，可能50块钱就解决了。被忽视的免费医疗问题免费医疗有两种情况，一种是朝鲜等社会主义国家，国家办医院，医院是政府的一个职能部门，就是负责免费给看病的，医疗行为当中根本不存在经济计算。问题是头疼脑热大家本来都看得起，有必要非得把钱拿给政府，然后政府再来交医药费吗？而且花自己的钱是节约的，花大家的钱是慷慨的，只要通过政府交钱就给浪费制造了机会。保大病就不可能全民，因为成本太高，西方福利国家也没解决这个问题，所以要排长队，名义上大家都可以免费治病，实际上只给排到了人治病。简单来说，医院必须是营利的医院，保险公司必须是营利的保险公司，医疗服务的质量才能提高，价格才能下降。
平均寿命在特殊时期可以衡量一国医疗发展的速度，但拿它作为衡量医疗产业是否成功的准绳，就不靠谱了。现代医疗制度必然与保险共生医疗制度应该以保险公司为核心，包括由竞争性的保险公司提供基本的医疗保障。
本文探讨了免费医疗的优缺点，医疗体制以及保险业对医疗的影响。这种模式下医院也收钱，但收的钱不归医院，医院的开支则由财政直接承担。
医疗是一门生意，衡量一门生意成功与否，可以看消费者的满意度，或者行业发展的健康程度，用数目字来体现，无非就是产业规模，以及医疗出口数量，包括药物出口和服务出口。所以很多欢呼免费医疗的人，连政府行为的基本逻辑都没有搞懂：代表医院利益的卫生部不仅不会反对免费医疗，相反它一定会强烈的主张不要让患者掏钱，充分体现医疗的公共性。
只要是免费的，人性中的懒和坏一定在其中越来越淋漓尽致的表现出来。限高了医生顶格治疗，治感冒限额500元，个个病人都花499。我们喜欢赞美美国医生的高收入，问题是医生为什么那么高收入？为什么没有廉价医生？医疗总费用高还跟医疗服务发达，能看的病多有关，比如看心理医生等等，都在这个总费用里。另一种思维在中国说得也比较多，就是给全民保小病，以保障公平为目的（清华大学李楯教授就是这个主张）：头疼脑热看病不花钱。
美国看病确实贵，其中很大部分是行业垄断和政府管制造成的问题，被广大知识分子讴歌的美国FDA之严格，医生门槛之高，抗生素使用率之低，在很多经济学家看来恰恰是美国医疗的缺点。升官的实质，是管更多的人，管更大的事。
如果民众对医生的服务不满意，觉得他刻意省钱，就换保险公司。3，美国的的医疗出口非常繁荣（很大一部分药品的购买者是来美国治病的外国人）。
美国医药分离，医院一般不至于为了赚钱故意多开药，美国药品也不比欧洲贵，如果不是美国的富人特别爱吃药，那么美国的穷人实际上吃的药也比欧洲多。他们的理由是美国平均寿命在发达国家中居于中下水平，但医疗总费用却世界第一，于是得出结论，由于没有全民医保，所以美国有钱治病的人多花了冤枉钱被医院赚走了，而穷人看不起病，死得早，拉低了平均值。
这玩意美国也有，叫HMO，即医疗管控保险。但作为买单者，政府必须控制预算。免费医疗是最坏的医疗体制 2013-12-30 09:08 · 李华芸 免费医疗是最好的在制度吗？会不会引起过度医疗？浪费不必要的社会资源我们相信这是福建医疗继承包部队医院科室之后的又一个重要而难得的发展机遇与机会点。
因此，基层员工的培养，高管团队及高级技术人才的稳定，真正把人才当做比利润甚至顾客都重要的核心资产与核心竞争力，是各个医疗集团、医院在2014年一项非常重要的HR工作。不久前，《2012中国民营医院竞争力百强排行》新鲜出炉，福建系所占份额只有5%左右（其中深圳博爱集团又占了三家）。
是继续忽悠来、宰干净的二元结构，还是转变为名医、产品开路、营销推动、客服粘度的PMS三角支撑，是民营医院真正回归医疗本质，并在经营模式上无法回避的必要抉择与势在必行的深刻变革，早变早主动。如果福建医疗不能迅速扭转这一局面，必将逐步丧失市场的话语权和应有的市场地位。
上市药企、产业资本已经开始在此抢占桥头堡。一方面要进入这个行业，一方面又缺少经验，那么可预期的结果就是：争夺人才，特别是高级管理人才。
还没有评论，来说两句吧...